Восстановить Ш. мастером производственного обучения 13-го разряда в Учреждении

03 Августа 2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 ноября 2007 г.                                                                  Свердловская область

Асбестовский городской суд Свердловской области, рассмотрев  гражданское дело по иску Ш. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Асбестовский политехникум» о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Асбестовский политехникум» (далее — Учреждение) о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указала, что с 30 декабря 2006 г. на основании бессрочного трудового договора от 29.12.2006 № 99 она работала в Учреждении в должности мастера производственною обучения.
Во второй половине июня 2007 г. истец была ознакомлена с приказом о предоставлении ей очередного отпуска со 2 июля по 26 августа 2007 г.
С 25июня по 22 августа 2007 г. Ш. находилась на лечении по поводу перелома руки.
21 августа 2007 г. на имя директора Учреждения М. ею было подано заявление с просьбой о продлении очередного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью с 27 по 31 августа 2007 г., а остальные 46 календарных дней истец просила предоставить в течение года.
27 августа 2007 г. на данном заявлении непосредственным руководителем работника заведующей Технологическим отделением Учреждения  наложена резолюция следующего содержания: «Предоставить отпуск в полном объеме, так как в течение учебного года 46 дней предоставить невозможно при нагрузке мастера п/о».
28 августа 2007 г. истец узнала, что приказа на продление отпуска нет, тогда  написала повторное заявление о предоставлении оставшихся 40 дней отпуска. О сложившейся ситуации истец поставила в известность председателя профсоюзной организации  Ж.
До 17 сентября 2007 г. истца работники отдела кадров постоянно успокаивали, заверяли, что все уладят, приказ будет.
24 сентября 2007 г. истец узнала, что приказа о продлении отпуска все еще нет, поэтому 25 сентября 2007 г. она вышла на рабочее место, о чем письменно уведомила заведующую Технологическим отделением. В этот же день у истца было затребовано объяснение по поводу  отсутствия на работе с 27 августа 2007 г.
2 октября 2007 г.  издан приказ № 706-лс  об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Далее приказом от 04.10.2007 № 712-лс предыдущий приказ был отменен, а согласно приказу от 04.10.2007 № 713-лс на истца наложено дисциплинарное взыскание за прогулы. В связи с вынужденным увольнением истец испытывала нравственные страдания, заболела.  Истец просит восстановить ее на работе в Учреждении в должности мастера производственного обучения по 13 разряду, отменить приказ от 04.10.2007 № 713-лс о дисциплинарном взыскании, взыскать с Учреждения средний заработок за время вынужденного прогула с 4 октября 2007 г. и компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб. Представитель истца ее исковые требования поддерживает.
Представители ответчика М. и С. исковые требования Ш. не признали, представили письменное мнение по иску. В судебном заседании указали, что истец на работу не приходила, администрация ее не могла найти.  П оэтому было принято решение уволить Ш.  за прогулы. Приказ о продлении  очередного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью так и не был издан.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей Х., Ж., Т., С., Л., С., Г., П., П., огласив показания свидетелей В., Д., У., изучив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что с 30 декабря 2006 г. на основании бессрочного трудового договора от 29.12.2006 № 99 Ш. работала в Учреждении в должности мастера производственного обучения.
Во второй половине июня 2007 г. истец была ознакомлена с приказом о предоставлении ей очередного отпуска со 2 июля по 26 августа 2007 г.
С 25 июня по 22 августа 2007 г. Ш. находилась на лечении по поводу перелома руки, о чем своевременно сообщила администрации Учреждения. Приказ о предоставлении истцу очередного отпуска не был отменен.
21 августа 2007 г. на имя директора Учреждения М. ею было подано заявление с просьбой о продлении очередного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью с 27 по 31 августа 2007 г. (учебный год начинался с 1 сентября), а остальные 46 календарных дней истец просила предоставить в течение года.  Факт обращения истца 21 и 22 августа 2007 г. в отдел кадров и написания данного заявления  подтвердила  инспектор отдела кадров.   П. пояснила, что сама предлагала истице несколько вариантов составления заявления, в том числе продлить отпуск на пять дней до начала учебного года или взять все дни неиспользованного отпуска.
27 августа 2007 г. на данном заявлении непосредственным руководителем истца заведующей Технологическим отделением Учреждения С.  наложена резолюция следующего содержания: «Предоставить отпуск в полном объеме, так как в течение учебного года 46 дней предоставить невозможно при нагрузке мастера п/о» (л.д. 14).
28 августа 2007 г. истец узнала, что приказа на продление отпуска нет, тогда истец написала повторное заявление о предоставлении 40 дней неиспользованного отпуска.
О сложившейся ситуации истец  поставила в известность председателя профсоюзной организации, т.к.  является заместителем председателя профкома. Допрошенная в качестве свидетеля Ж. подтвердила, что знала об этой ситуации, но работники отдела кадров постоянно успокаивали, заверяли, что все уладят, приказ будет. Свидетель сама уверяла истца в том, что приказ будет, считая, что работники отдела кадров поступят в соответствии с законом. Свидетель Ж. указала, что сама видела в отделе кадров заявление истицы (второе) о предоставлении ей 40 дней отпуска в связи с болезнью в период очередного отпуска, хотя представитель ответчика М. наличие такого заявления отрицает. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они являются подробными, последовательными, не расходятся с показаниями других свидетелей, тогда как представители ответчика характеризуют истца как неисполнительного работника,  при этом никаких доказательств не предъявили.
24 сентября 2007 г. истец узнала, что приказа о продлении отпуска  еще нет. Поэтому 25 сентября 2007 г. она вышла на рабочее место, о чем письменно уведомила заведующую Технологическим отделением.    В этот же день у истца  затребовано объяснение по поводу  отсутствия на работе с 27 августа 2007 г. Факт выхода истца на работу 25 сентября 2007 г. подтверждается табелем учета рабочего времени  (имеется в деле).
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен в случаях: 1) временной нетрудоспособности; 2) исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, влекущих освобождение работника от работы; 3) в других случаях, предусмотренных законами, локальными нормативными правовыми актами организации.
При наступлении временной нетрудоспособности, выполнении государственных обязанностей с освобождением от работы основные и дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска продлеваются на дни временной нетрудоспособности или исполнения государственных обязанностей, связанных с необходимостью освобождения от работы, независимо от усмотрения работодателя. Поэтому после получения соответствующих документов работодатель обязан продлить отпуск на количество дней временной нетрудоспособности или исполнения государственных обязанностей. Работник не должен обращаться к работодателю с заявлением о продлении отпуска в указанных случаях, он лишь обязан представить работодателю соответствующие документы (листок временной нетрудоспособности, справку государственного органа о выполнении государственных обязанностей, в частности присяжного заседателя). После чего работодатель обязан продлить отпуск. Такое продление может состояться и после фактического использования работником отпуска с учетом указанных дней.
Соответственно нет оснований считать, что Ш. находилась в прогулах, как утверждает работодатель.
Суд установил, что в данном учреждении сложилась практика написания заявления работником о продлении очередного отпуска в случае болезни во время отпуска.

Не подтверждаются доводы представителей ответчика о том, что истца не могли разыскать, выяснить ее местонахождение. Свидетели Х., Ж., Т., С., Л., С., Г., П., В., Д., У. подтвердили, что несколько раз в сентябре 2007 г. видели истца в здании технологического отделения, она приходила в свой кабинет, общалась с коллегами, даже участвовала в начале сентября на одном из производственных совещаний по вопросу питания учащихся. Допрошенные свидетели считали, что истец находится в очередном отпуске.
Свидетель С. заведующая технологическим отделением подтвердила, что кадровая служба сообщала ей, что вопрос о продлении очередного отпуска Ш. решается.
Более того, заведующей технологическим отделением С. было издано распоряжение от 19.09.2007 № 58 о перераспределении в сентябре педагогической нагрузки в связи с очередным отпуском Ш. (копия в деле). Свидетель У. подтвердила, что говорила непосредственным руководителям истца — С. и Д. о том, что Ш. находится в здании технологического отделения.
Установлено, что в здании технологического отделения имеется вахта, где также можно было оставить для Ш. сообщение с просьбой пройти в отдел кадров. Представитель ответчика М. в судебном заседании подтвердила, что ей сообщали о том, что Ш. появляется на работе. Таким образом, утверждение представителей ответчика о том, что Ш. разыскивали, не могли найти, является голословным.
Следовательно, утверждение М. в служебной записке директору Учреждения о том, что Ш. на работу не выходит, не указывает уважительных причин, для неявки на работу являлось необоснованным. Просьба начальника кадрово-юридической службы М. рассмотреть вопрос об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК ввела в заблуждение директора Учреждения относительно поведения Ш., привела к необоснованному привлечению ее к дисциплинарной ответственности и незаконному увольнению по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК. В служебной записке от 14.09.2007 М. указывает, что не представляется возможным решить вопрос о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности за прогулы с 22 по 26 августа 2007 г. из-за отсутствия Ш., тогда как с 22 по 26 августа 2007 г. Ш. находилась в очередном отпуске по приказу директора политехникума.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С., которая характеризует истца как человека недисциплинированного, потому что в деле имеется ответ министра общего и профессионального образования Свердловской области Н., где подтверждаются многочисленные факты нарушения С. трудового законодательства и Закона РФ «Об образовании». Данные факты были вскрыты Ш. как председателем профгруппы в 2006 г. и доведены до Министерства.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Пленум ВС РФ в этих целях в п. 53 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Эта позиция Пленума ВС РФ получила закрепление в новой редакции ст. 192 ТК. Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ дополнил указанную статью нормой, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Эти обстоятельства ответчиком не были учтены.
Незаконный приказ от 04.10.2007 № 713-лс о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности подлежит отмене также и по следующему основанию: дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Ответчику о невыходе на работу Ш. после отпуска стало известно 27 августа 2007 г., дисциплинарное взыскание объявлено 4 октября 2007 г., т.е. по истечении одного месяца. Суд считает, что приказ от 04.10.2007 № 713-лс подлежит отмене, в том числе та часть приказа, которая запрещает бухгалтерии производить оплату истцу с 27 августа по 24 сентября 2007 г.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В данном случае суд установил, что истец обоснованно не вышла на работу 27 августа 2007 г., так как имела место временная нетрудоспособность в период очередного отпуска, в связи с чем очередной отпуск продлевается.
Таким образом,  увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было незаконным и приказ от 02.10.2007 № 706-лс (л.д. 10) подлежал бы отмене, истец подлежала восстановлению на прежнее место работы. Ответчик сам отменил данный приказ только потому, что истец обратилась с просьбой об увольнении по соглашению сторон. С 4 октября 2007 г. приказом от 04.10.2007 № 714-лс истец была уволена по основаниям, предусмотренным ст. 78 ТК «Соглашение сторон». Соглашение истца об увольнении не является добровольным, а было вынужденным, поскольку администрацией Учреждения 2 октября 2007 г. был издан приказ об увольнении истца по компрометирующим основаниям, за которым должна была последовать соответствующая запись в трудовой книжке. Не желая иметь данную запись в трудовой книжке, истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Истец в судебном заседании указала, что работала по полученной в вузе специальности, до увольнения не собиралась переходить на другую работу, а уволившись, встала на учет в центр занятости, так как другой работы у нее нет. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о вынужденном увольнении, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении данного дела судом установлены грубые нарушения ответчиком положений трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам при уходе в очередной отпуск и при увольнении с работы.
Несмотря на то,  что приказ о предоставлении Ш. очередного отпуска не был отменен, она не получила отпускных и после окончания периода временной нетрудоспособности, а полный расчет при увольнении получила только в ноябре 2007 г.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника  обоснованными  они удовлетворяются в полном размере.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 5 октября 2007 г. по день вынесения решения судом. Согласно справки ответчика средний заработок истца составляет 7445,77 руб. Установлено, что у истца пятидневная рабочая неделя, отсюда сумма заработка за время вынужденного прогула составит: 7445,77 руб.: 21,5( среднее количество рабочих дней) х 35 (не работала раб. дней Ш.) = 12169, 88 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд учитывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Истец представила в суд листки нетрудоспособности, которые подтверждают нахождение ее на амбулаторном лечении после увольнения. Свидетели Х. и Ж. подтвердили, что истец переживала тот факт, что длительное время не решался вопрос о продлении ей очередного отпуска. Неоднократно в течение августа и сентября 2007 г. истец обращалась с вопросом об ознакомлении  с приказом о продлении  очередного отпуска, что характеризует ее как добросовестного работника, заботящегося о том, чтобы не нарушать установленный в учреждении порядок предоставления отпусков. Свидетель Ж. указала, что 1 октября 2007 г. проходило заседание профкома политехникума, на котором рассматривался вопрос по жалобе истца об отсутствии решения по ее заявлению о продлении очередного отпуска, однако даже после этого вопрос не был рассмотрен администрацией Учреждения. Более того, начальник кадрово-юридической службы на это заседание не явилась, будучи приглашенной на него, а юрист учреждения С. постоянно твердила, «что она не владеет вопросом», что подтверждается протоколом заседания профкома.
Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 тыс. руб., при этом суд учитывает степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194—198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Ш. мастером производственного обучения 13-го разряда в Учреждении. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Учреждения в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12169 руб. 88 коп. Взыскать с Учреждения в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб.  Отменить приказ от 04.10.2007 № 713-лс по Учреждению «О дисциплинарном взыскании Ш.»
Взыскать с Учреждения в доход государства государственную пошлину в сумме 565 руб. 10 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.