Восстановить Р. в должности мастера ремонтно-эксплуатационного участка Управления

03 Августа 2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 сентября 2005 г.                                                                               г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении его в должности мастера ремонтно-эксплуатационного участка Управления федеральной службы почтовой связи Хабаровского края ФГУП «Почта России» (далее — Управление) с 25 мая 2005 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 20 тыс. руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец работал в Управлении в должности мастера ремонтно-эксплуатационного участка с 21 июля 2004 г. Приказом от 03.02.2005 № 16 ему  объявлен выговор за плохую организацию работы и некачественный ремонт ОПС № 33. Приказом от 20.05.2005 № 612 ему объявлен выговор за плохую организацию работы и не обеспечение своевременного и качественного ремонта кабинетов № 316, 320 УФПС Хабаровского края. Приказом от 23.05.2005№ 651 л/с  он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение считает незаконным, поскольку незаконны все приказы о наказании. Сроков выполнения работ на указанных объектах он не нарушал, объекты приняты в эксплуатацию. 23 мая 2005 г. он был уволен за то же, за что 20 мая 2005 г. ему был объявлен выговор.            В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что дисциплинарные взыскания применены к истцу в соответствии с действующим законодательством. Приказом от 03.02.2005 № 16 истцу  объявлен выговор за плохую организацию и некачественный ремонт ОПС № 33. Обоснованность приказа подтверждается актом приемки работ, имеющим указание на недостатки. Приказом от 20.05.2005 № 612 ему объявлен выговор за плохую организацию работы и не обеспечение своевременного и качественного ремонта кабинетов № 316, 320 УФПС Хабаровского края, что подтверждается докладной главного инженера С. Однако, ненадлежащее исполнение своих обязанностей истцом продолжалось и выразилось в несвоевременном ремонте кабинета № 318.   23 мая 2005 г. приказом № 651 л/с он был уволен за неоднократное неисполнение своих обязанностей.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав прокурора, считающего требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении частично, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Р. работал в Управлении в должности мастера ремонтно-эксплуатационного участка с 21 июля 2004 г. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности Р. входили организация и обеспечение своевременности и хорошего качества ремонтно-строительных работ согласно плану и производственных заданий.
Приказом от 23.05.2005 № 651 л/с Р. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В приказе № 651 л/с  об увольнении Р. с работы не указано, какое дисциплинарное взыскание учитывалось при решении вопроса об его увольнении.
Для разрешения вопроса о законности увольнения судом рассмотрена обоснованность каждого из наложенных дисциплинарных взысканий.
Приказом от 03.02.2005 № 16 Р.   объявлен выговор за плохую организацию работы и некачественный ремонт ОПС № 33.
Как следует из материалов дела, в декабре 2004 г. работниками РЭУ под руководством Р. проводился ремонт ОПС № 33. Как следует из докладной начальника ОПС № 33 Р., работы по ремонту выполнены некачественно: некачественная укладка линолеума, неудовлетворительное окрашивание оконных и дверных блоков, труб и радиатора отопления. По данному факту у Р. затребованы объяснения, из которых следует, что указанные факты некачественного ремонта он признает.
В соответствии с должностной инструкцией Р. организация качественного ремонта — его должностная обязанность, ненадлежащее исполнение которой является дисциплинарным проступком.
В соответствии со ст. 192 ТК за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК, ответчиком соблюден.

На основании изложенного  дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного к истцу приказом от 03.02.2005 № 16,  является обоснованным.
Приказом от 20.05.2005 № 612 Р. объявлен выговор за плохую организацию работы и не обеспечение своевременного и качественного ремонта кабинетов № 316, 320 Управления. Основанием для издания приказа послужила докладная главного инженера С. от 19.05.2005 о срыве сроков сдачи кабинетов № 316 и № 320.
В нарушение ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания объяснения от работника в письменной форме не затребованы,  в связи с чем доводы Р. об объективных причинах срыва срока ремонта кабинетов не проверялись и не учитывались при применении дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 20.05.2005 № 612, является незаконным.
Приказ от 23.05.2005 № 651 л/с  нельзя признать законным в силу отсутствия в нем ссылки на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения.
В качестве подтверждения обоснованности увольнения ответчик ссылается на докладную главного инженера С. от 23.05.2005.
Вместе с тем в указанной докладной содержатся ссылки на  те же обстоятельства, что и в его докладной от 20.05.2005, послужившей основанием для наложения на Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 20.05.2005 № 612.  При этом 21 и 22 мая 2005 г. — дни между наложением на Р. выговора и его увольнением, являются выходными.
Доводы ответчика о том,   что 23 мая 2005 г.  бригада Р.   не приступила к ремонту кабинета № 318,  что и явилось фактическим основанием для его увольнения, не могут быть приняты во внимание. В приказе об увольнении, кроме ссылки на докладную гл. инженера С. и объяснительную Р., иных оснований увольнения не указано.
Ни в докладной главного инженера С., ни в объяснениях Р. факты несвоевременного ремонта кабинета № 318 не содержатся.
Таким образом, доводы истца о том, что основанием его увольнения явились те же обстоятельства, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности 20 мая 2005 г., являются обоснованными.
В соответствии со ст. 193 ТК за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
На основании изложенного увольнение Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК является незаконным, а его требование о восстановлении на работе обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК в случае незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
Исходя из представленной работодателем справки о заработке истца за период, предшествующий вынужденному прогулу, не полученный заработок за время вынужденного прогула за период с 25 мая по 23 сентября 2005 г. составит 35957 руб. 10 коп. (76406,23 руб.: 184 дн. х 87 дн.).

В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению. С учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд определяет в размере 1 тыс. руб.
Руководствуясь ст. 194—199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Р. в должности мастера ремонтно-эксплуатационного участка Управления с 25 мая 2005 г. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая по 23 сентября 2005 г. в сумме 35957 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб., всего взыскать 36957 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Управления государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1448 руб. 71 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.