К. обратился в суд к Прокуратуре Московской области с иском об отмене дисциплинарного взыскания

07 Октября 2011

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-18771

Судья: Мосин С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Прокуратуре Московской области об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

установила:

К. обратился в суд к Прокуратуре Московской области с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, примененного к нему приказом N <...>н от 3 июня 2010 года, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для применения к нему данного дисциплинарного взыскания и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший кассационную жалобу на решение суда от 18 марта 2011 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М.Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. Организация и порядок деятельности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации определяются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, принятыми в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 11 Закона, систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
Согласно ст. 40 Закона, служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы.
Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.
Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации".
Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, может устанавливать в данной сфере особые правила.
При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Судом по делу установлено, что приказом N <...> от 26 февраля 2009 года истец был назначен на должность прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами.
Приказом N <...>н от 3 июня 2010 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, выразившееся в нарушении Приказа Генерального прокурора РФ N 185 от 20 ноября 2007 года "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" и приказа прокурора Московской области N 11 от 12 февраля 2008 года "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".
Так, в соответствии с требованиями указанных выше приказов, в суде кассационной инстанции участвуют прокуроры структурных подразделений, обеспечивающих участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Государственный обвинитель, в случае расхождения его позиции, выраженной в обвинительном заключении, незамедлительно докладывает об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который принимает исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения, вплоть до решения вопроса о замене государственного обвинителя (данные требования распространяются на прокурора-кассатора, участвующего в рассмотрении уголовного дела во второй инстанции). Государственные обвинители и прокуроры-кассаторы по окончании рассмотрения уголовного дела, не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, о результатах рассмотрения дела, существе принятого решения, своем отношении к нему и дальнейших действиях информируют руководство прокуратуры, которым дано поручение о поддержании государственного обвинения по уголовному делу либо участии в кассационной инстанции. Прокуроры субъектов Российской Федерации, исходя из представленных законом полномочий, обеспечивают своевременное принесение представления в целях отмены либо изменения каждого незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, определения, постановления суда, независимо от позиции государственных обвинителей.
При несогласии прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами с доводами кассационного представления дело докладывается руководителю указанного подразделения для оценки законности и обоснованности принесенного представления. При наличии оснований лицу, подавшему необоснованное представление, предлагается воспользоваться правом его отзыва до начала судебного заседания суда кассационной инстанции (п. 7.1 приказа прокурора Московской области N 11).
Из представленных в суд материалов усматривается, что отделом по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области расследовалось уголовное дело N 1 <...> по обвинению <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
31 марта 2010 года следователем перед судом было возбуждено ходатайство об изменении обвиняемой Т. меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной постановлением суда от 18 декабря 2009 года, на залог в связи с наличием у нее ряда тяжелых заболеваний и необходимостью оказания ей качественной медицинской помощи. Данное ходатайство было поддержано Одинцовской городской прокуратурой на основании заключения прокуратуры Московской области, однако постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
На данное постановление суда было принесено кассационное представление в порядке ст. ст. 354 - 355 УПК РФ.
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше ведомственных приказов, К. в судебном заседании кассационное представление не поддержал, о чем доложил руководству после состоявшегося судебного заседания.
Проведенной прокуратурой Московской области служебной проверкой был установлен факт ненадлежащего исполнения прокурором кассационного отдела К. служебных обязанностей, выразившийся в том, что он вопреки позиции прокуратуры Московской области об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемой Т. с заключения под стражу на залог, кассационное представление не поддержал и о расхождении своей позиции с позицией, выраженной в кассационном представлении, своевременно ответчику не доложил.
Также суд установил, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком было учтено мнение профсоюзного комитета первичной профессиональной организации центрального аппарата прокуратуры Московской области, членом которой являлся истец.
Сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и был соблюден установленный законом порядок увольнения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факты, послужившие основанием к изданию приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия