Иск к ОАО АК Сбербанк России

07 Октября 2011

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2011 г. по делу N 4г/2-4757/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к ОАО АК Сбербанк России о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. состояла в трудовых отношениях ОАО АК Сбербанк Российской Федерации в должности руководителя специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц <...> отделения N <...> Сбербанка России; приказом ОАО АК Сбербанк России от 26 января 2009 года с Г. заключен договор о полной материальной ответственности; приказом ОАО АК Сбербанк России от 09 ноября 2009 года Г. уволена по основаниям, предусмотренным положениями ч. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); основанием к увольнению Г. явились следующие обстоятельства: распоряжением по Мещанскому отделению N - Сбербанка России от 29 октября 2009 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту совершения расходных операций по счету С. в отсутствие вкладчика; согласно составленному по итогам служебного расследования заключению от 06 ноября 2009 года выявлено, что 14 февраля 2009 года в дополнительном офисе <...> отделения ОАО АК Сбербанк России оператором N 18 (специалист по обслуживанию физических лиц второй категории Т.И.) в штатном режиме было произведено и зафиксировано в журнале транзакций изменение реквизитов вкладчика С., а именно: года рождения, а также взамен старых внесены новые паспортные данные (при этом, подлинность соответствующего документа УФМС России подтверждена не была); 17 февраля 2009 года осуществлены расходные операции по вкладам С. и Т.С., соответственно, на суммы в размере 493 000 рублей и 458 000 рублей; проведение означенных операций одобрено Г., которая не обеспечила сохранность личного пароля и подтвердила или содействовала в подтверждении незаконных расходных операций по счетам С. и Т.С. в отсутствие вкладчиков; также по результатам проверки "Операционных дневников по вкладным операциям, проведенным по другим ОСБ" за период с 01 января 2009 года по 03 августа 2009 года было выявлено семь аналогичных случаев по вкладам, которые были открыты в период с 1966 года по 1993 годы в различных дополнительных офисах ОАО АК Сбербанка России, при этом, сами вкладчики либо выехали за границу, либо умерли, либо установить их местонахождение невозможно; при этом подлинность указанных паспортных данных вкладчиков УФМС России не подтверждается; по всем счетам длительное время не проводились расходные операции; по всем счетам в дополнительном офисе N <...> были проведены расходные операции на суммы от 300 000 рублей до 500 000 рублей в период с 10 января 2009 года по 18 июля 2009 года; согласно протоколу о проведении технической учебы от 07 февраля 2006 года и записи в журнале инструктажа от 16 января 2009 года Г. ознакомлена с "Порядком обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России" от 28 декабря 2001 года N 875-р и "Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников Центрального аппарата Сбербанка России"; кроме того, в соответствии с сертификатом от 23 декабря 2003 года и личной карточкой слушателя о прохождении учебного курса в период с 12 по 15 февраля 2007 года по теме "Операции по вкладам (счетам) физических лиц" Г. ознакомлена с локальными актами ОАО АК Сбербанк России; со стороны ОАО АК Сбербанк России у Г. запрошены соответствующие объяснения; с приказом ОАО АК Сбербанк России от 09 ноября 2009 года Г. ознакомлена 09 ноября 2009 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований, так как установил, что операции по вкладам С. и Т.С. относятся к операциям, подлежащим контролю в соответствии с п. 13.2.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (операции на сумму свыше 50 000 рублей); в соответствии с п. 13.1 вышеназванной Инструкции на Г. возложена обязанность по осуществлению контроля операций после оформления их работником, осуществляющим документальное сопровождение операций по вкладу; Г. не обеспечила сохранность своего личного пароля и должным образом не осуществила контроль за произведенными по вкладам С. и Т.С. расходным операциям; таким образом, основания для увольнения Г. имелись; порядок увольнения Г. ответчиком соблюден; наложенное на Г. дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного ею проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на нарушение работодателем сроков наложения на работника дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не может быть применено позднее двух лет со дня его совершения; служебная проверка по Мещанскому отделению N 7811 Сбербанка России по факту совершения расходных операций в отсутствие вкладчика произведена в период с 29 октября 2009 года по 06 ноября 2009 года; отсутствие надлежащего контроля со стороны Г. имело место во время совершения расходных операций по вкладам в отсутствие вкладчика 17 февраля 2009 года; дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Г. 09 ноября 2009 года, то есть до истечения двух лет с момента совершения соответствующего дисциплинарного проступка, для определения действительных обстоятельств совершения которого проводилась соответствующая ревизия и проверка финансово-хозяйственной деятельности.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ