Взыскать с ООО «Читаспецавто» в пользу Л. зарплату за время вынужденного прогула

03 Августа 2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

3 марта 2005 г.                                                                                                г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы, рассмотрев  гражданское дело по иску Л. к ООО «Читаспецавто» об изменении формулировки основания увольнения и его даты о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
С 1 января 2003 г. Л. работал в ООО «Читаспецавто» водителем автобуса.
23 ноября 2004 г. он  предупрежден работодателем о предстоящем увольнении с 23 января 2005 г. по сокращению численности штата, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК.
7 декабря 2004 г. приказом № 218 истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 1 по 6 декабря 2004 г.
Истец первоначально обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность увольнения, так как он не совершал прогулов, а работал согласно установленному работодателем графику.  В ходе разбирательства дела свои требования уточнил, просил изменить формулировку основания увольнения с увольнения «за прогул» на увольнение «по сокращению штата» с датой увольнения на день принятия решения по делу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 8 декабря 2004 г. по день вынесения решения судом (исходя из 15 рабочих дней в месяц),  а также  компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.
В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он работал на предприятии, расположенном по адресу: ул. Шилова, 100 с 1996 г. Название предприятия неоднократно менялось, но место работы оставалось прежнее. В должности водителя автобуса ООО «Читаспецавто» по перевозке пассажиров в г. Чите он работает с 1 января 2003 г. 23 ноября 2004 г. его предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штата с 23 января 2005 г., хотя никого из других водителей не сокращали. От него же — Л. — просто хотели избавиться, так как он неоднократно ранее обращался в трудовую инспекцию и суд по поводу нарушения работодателем трудовых прав работников.
Истец также пояснил, что 07 декабря 2004 г. он вдруг узнал, что уволен с работы за прогулы с 01 по 06 декабря 2004 г., хотя никаких прогулов не совершал. Он и его напарник работают через день на одном автобусе. Таким образом, его — Л. — рабочие дни были 2, 4 и 6 декабря 2004 г., а дни 1, 3 и 5 декабря— были для него выходными.
2 и 4 декабря он — Л. — пройдя как обычно медосмотр и получив путевой лист у диспетчера, выехал на линию и отработал полностью смену. 6 декабря 2004 г., когда он пришел на работу, диспетчер не выдала ему путевой лист, направив к начальнику эксплуатации. Последний направил к заместителю директора, чтобы решить вопрос о досрочном увольнении по сокращению штата, чтобы в дальнейшем поступить на работу в ДМУП «Забайкалспецтранс», куда и были переведены другие водители ООО «Читаспецавто».
Весь день 6 декабря 2004 г. он — Л. — находился на работе, но на линию не выезжал, а находился то у заместителя директора, то в отделе кадров. К работе на автобусе его не допустили, другой работы не дали. Вместе с тем 7 декабря 2004 г. был издан приказ о его увольнении за прогулы.
С увольнением он не согласен. Учитывая, что по утверждению представителя ответчика его должность в ООО «Читаспецавто» сокращена,  автобус, на котором он работал, передан в ДМУП «Забайкалспецтранс», просит изменить формулировку основания увольнения, его дату, взыскать заработную плату, исходя из 15 рабочих дней в месяц, и компенсировать причиненный незаконным увольнением моральный вред в сумме 100 тыс. руб.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец с 1 по 6 декабря без уважительных причин отсутствовал на работе,  в связи с чем и был уволен за прогулы.
В дальнейшем Б. уточнил, что 1, 3, 5 декабря истец прогулов не совершал, так как эти дни были у Л. выходными, а 6 декабря он отсутствовал на работе менее четырех часов.
Б. также пояснил, что 30 ноября 2004 г. все автобусы ООО «Читаспецавто», в том числе и автобус, закрепленный за истцом, были переданы ДМУП «Забайкалспецтранс».  Получив путевой лист, Л. обязан был посмотреть, что он выдан другим предприятием, в котором он не мог работать, не уволившись из ООО «Читаспецавто». Всех остальных работников с 1 декабря 2004 г. перевели на работу в ДМУП «Забайкалспецтранс», а должность истца сокращена. Он должен был сам во всем разобраться, однако не сделал этого. Поскольку истец отсутствовал на работе без уважительных причин, он был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Л. с 1 января 2003 г. работал в ООО «Читаспецавто» в должности водителя автобуса. Указанный факт подтвержден копией приказа от 04.01.2003 № 1-к, трудовым договором (л.д. 22—24).
23 ноября 2004 г. Л. был уведомлен о предстоящем сокращении численности штата с 23 января 2005 г. (л.д. 5, 34, 44).
7 декабря 2004 г. за прогулы с 1 по 6 декабря 2004 г. Л. был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК. Указанный факт подтвержден копией приказа (л.д. 32).
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике. Истец в случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами обязан доказать обратное.
В подтверждение законности увольнения ответчиком представлены акты об отсутствии истца на работе  1, 2, 3 и 6 декабря 2004 г.,   путевые листы не выдавались,  медицинское освидетельствование не проводилось.  Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждено представленным ответчиком табелем учета рабочего времени (л.д. 38),  Л. имеет посменный график работы, а именно работает через день с напарником, т.е.  15 рабочих дней в месяц.  Указанный факт не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании. Согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 38) истец работал 30 ноября 2004 г. Следовательно, 1, 3 и 5 декабря 2004 г. у него были выходными днями, а 2, 4 и 6 соответственно рабочими днями и истец мог быть уволен в случае, если допустил прогул в эти дни.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих,  что в  выходной день 1 декабря истец обязан был прийти на работу, так как «...руководство Читаспецавто предполагало провести  беседу с предложением другой работы, так как автобус, на котором тот работал, был передан другому предприятию...» — протокол судебного заседания от 13.01.2005 (л.д. 66).
При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что Л. не был своевременно предупрежден работодателем о готовящихся изменениях. Доводы представителя ответчика, что Л. должен был узнать обо всем сам, суд находит несостоятельными.
Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, он 2 декабря 2004 г. вышел на работу в обычном порядке.  Закрепленное транспортное средство находилось на обычном месте. Работник прошел медицинское освидетельствование, получил путевой лист и выехал на линию. 4 декабря все было так же, только путевой лист был выдали в Сухой Пади.   6 декабря истцу путевой лист не дали, предложив решить вопрос с досрочным увольнением по сокращению штата,  чем он и занимался в течение дня.
Указанные факты подтверждены представленными истцом путевыми листами (л.д. 7, 8), с отметкой о прохождении медицинского освидетельствования, выписки из журнала регистрации (л.д. 33), а также показаний свидетелей К. (л.д. 67—69), И. (л.д. 109, 110). Так, из показаний свидетеля К. установлено, что она работала диспетчером и оформляла путевые листы водителям нескольких ЧП и предприятий, расположенных по адресу ул. Шилова, 100. Она же выпускала водителей на линию и делала «расстановку». 2 декабря она согласно наряду, в котором среди других значился и водитель Л., выдала ему путевой лист, и он уехал на закрепленном за ним автобусе на свой маршрут. Во время обеда она узнала, что «...оказывается, работает диспетчером в ДМУП «Забайкалспецтранс». Свидетель также пояснила, что никто из работников не знал, что переведен в ДМУП «Забайкалспецтранс». Об этом ходили лишь разговоры, но никто ничего конкретно не говорил. Затем 2 декабря в обеденное время вдруг объявили, что все водители вместе с закрепленными за ними автобусами переходят в ДМУП. Трудовую книжку она получила только 8 декабря, когда уже работала в ДМУП.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель И., показав, что работал посменно на одном автобусе с истцом. Заявление о переводе в ДМУП «Забайкалспецтранс»  как и другие водители писал задним числом.  Сначала фактически всех перевели, а потом уже стали оформлять. О своем переводе узнал 2 декабря 2004 г. Свидетель также пояснил, что 2, 4 декабря на автобусе работал Л., а 1 и 3 истец.  И. после смены Л. как обычно ставил автобус на место. Они вместе с истцом работали на этом автобусе пять лет.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Их показания последовательны, согласуются между собой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не был своевременно поставлен в известность об изменении трудового договора, согласно п. 10.2 которого установлен сменный порядок работы по графику (согласно последнему 1 декабря 2004 г. у истца выходной), был включен в наряд  с  выдачей путевого листа для работы на закрепленном  автобусе. Суд находит надуманными доводы представителя ответчика, что истец отсутствовал на работе 1—5 без уважительных причин, так как работал в это время на другом предприятии, а также 6 декабря 2004 г., когда он не был допущен к работе, однако находился на территории предприятия.
Доводы ответчика, что Л. не сообщил 6 декабря 2004 г. об уважительности причин отсутствия на работе (л.д. 39) суд находит несостоятельными, поскольку эти причины были известны работодателю.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика подтвержден тот факт, что выпуск водителей на линию 2 и 4 декабря 2004 г. производился по графику, составленному ОАО «Читаспецавто» (л.д. 60, 61).
При таких обстоятельствах у ответчика, по мнению суда, не было оснований для увольнения истца за прогул без уважительных причин.
На основании вышеизложенного суд признает незаконным увольнение Л. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК. Учитывая, что истец был предупрежден о сокращении численности штата, суд находит его требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежат удовлетворению в силу ст. 394 ТК и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно справке (л.д. 103, 104) средняя месячная заработная плата истца составляет 5590 руб. 09 коп.
Среднедневная заработная плата 5590 руб. 09 коп.:15 (среднее количество рабочих дней в месяце) = 372 руб. 67 коп. Следовательно, к выплате истцу за время вынужденного прогула причитается 372 руб. 67 коп. х 43 рабочих дней = 16 024 руб. 81 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 394 ТК в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что необоснованное увольнение за прогул, которого он не совершал, причинило истцу нравственные страдания. Он имеет большой трудовой стаж и положительные отзывы о своей работе.
Запись же в трудовой книжке об увольнении за прогул не позволяет ему вновь устроиться на работу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и определяет сумму компенсации 20 тыс. руб.
Согласно ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по иску о восстановлении на работе в сумме 2 тыс. руб., по иску о компенсации морального вреда в сумме 2 тыс. руб., по иску о взыскании заработной платы в сумме 580 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст. 194—199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
изменить Л. формулировку основания увольнения по приказу от 07.12.2004 № 218 ООО «Читаспецавто» со ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» на ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК по сокращению  штата, дату увольнения — с 7 декабря 2004 г. на 3 марта 2005 г.
Взыскать с ООО «Читаспецавто» в пользу Л. зарплату за время вынужденного прогула в сумме 16 024 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб. и госпошлину в доход государства в размере 4580 руб. 74 коп.