Восстановить Р. на работе в МУП «Пензтеплоснабжение» оператором газовой котельной

03 Августа 2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 сентября 2005 г.                                                                                      г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Р. и Т. к МУП «Пензтеплоснабжение» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р. и Т. работали операторами газовой котельной «Роддом № 1» МУП «Пензтеплоснабжение» с 1 января 2005 г.  Р. уволена приказом от 01.08.2005 г. № 808, Т. уволена приказом от 01.08.2005 г. № 807 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Р., считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к МУП «Пензтеплоснабжение» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что перед увольнением работодателем ей были предложены вакантные должности. Она дала согласие на перевод на должность инженера пожарной безопасности, так как имеет высшее техническое образование: окончила Пензенский инженерно-строительный институт, имеет квалификацию инженера-строителя, много лет работала по этой специальности. Согласно требованиям должностной инструкции для инженера по пожарной безопасности она может быть назначена на эту должность, однако работодателем необоснованно было отказано ей в переводе на эту должность. Незаконным увольнением  причинен моральный вред, который она оценивает в 5 тыс. руб. Просит суд восстановить её на работе в МУП «Пензтеплоснабжение» оператором газовой котельной, взыскать с ответчика в её пользу оплату времени вынужденного прогула с 1 августа 2005 г. на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 тыс. руб.
Т., не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском к МУП «Пензтеплоснабжение» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 29 июля 2005 г. до её сведения довели список вакансий, предлагаемых работникам, увольняемым по сокращению штата. Она согласилась на перевод на должность бухгалтера, так как оканчивала бухгалтерскую школу и имеет навыки работы с персональным компьютером. Кроме того, 12 апреля 2005 г. её избрали председателем профсоюзного комитета.
Работодателем в профком был направлен проект приказа об увольнении Т. 6 июля 2005 г. для подготовки мотивированного мнения профкома ею был сделан запрос о предоставлении дополнительных документов. Ответа на запрос не последовало, поэтому мотивированное мнение профкома по вопросу увольнения в установленный срок не было представлено.   
28 июня 2005 г. работодателем  направлено ходатайство в обком профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий о даче согласия на  увольнение Т. по сокращению штата организации.  5 июля 2005 г. на заседании Президиума обкома профсоюза  отказано в даче согласия на её увольнение. По указанным основаниям считает увольнение незаконным.  Незаконным  увольнением причинен моральный вред, который она оценивает в 5 тыс. руб.  Просит суд восстановить её на работе МУП «Пензтеплоснабжение» оператором газовой котельной, взыскать с ответчика в её пользу оплату времени вынужденного прогула с 1 августа 2005 г. на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 тыс. руб.
Определением от 09.09.2005 гражданские дела по указанным искам Р. и Т. объединены в одно производство.
Р. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что только при увольнении её ознакомили с вакансиями, указанными в списке, каких-либо иных мер по её трудоустройству администрация предприятия не предпринимала.
Т. иск поддержала, пояснив, что 29 июля 2005 г. до её сведения довели список вакансий предлагаемых работ, она согласилась на перевод на должность бухгалтера. Работодателем была нарушена процедура увольнения - не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения работников - членов профсоюза. Профсоюзная организация запросила необходимые документы, но они работодателем направлены не были, поэтому мотивированное мнение по указанному вопросу профсоюзной организацией направлено не было.
Представитель истцов   иски поддержал,  пояснил, что при увольнении работников работодателем не были предложены должности, занимаемые совместителями.  Кроме того, не было получено согласие на увольнение руководителя профсоюзной организации Т. от вышестоящей профсоюзной организации.   Обком профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий не дал согласия на увольнение Т., поскольку было известно об обращениях профсоюзного органа с жалобами на действия администрации предприятия в прокуратуру и инспекцию труда. Они полагали, что увольнение Т.  вызвано деятельностью возглавляемого ею профсоюзного органа. Мотивированный ответ профсоюзного органа не был дан в связи с тем, что работодатель несвоевременно направил запрашиваемые профсоюзным органом документы, послужившие основанием к увольнению работников, документы  направлены 22 августа 2005 г.,  т.е. после увольнения.
Представитель ответчика  Н. иск не признала, пояснила, что в начале 2005 г. был составлен план подготовки котельных к отопительному периоду, где были указаны котельные, которые следует закрыть. В связи с этим 8 апреля 2005 г. был издан приказ о сокращении штата. На момент составления плана и вынесения приказа о сокращении штата профсоюзной организации на предприятии не было, профсоюзная организация была создана 12 апреля 2005 г.  30 мая 2005 г. работники  ознакомлены с приказом о сокращении штата, куда попали работники как состоявшие в профсоюзе, так и не члены профсоюза. Увольняемым работникам были предложены вакантные должности. При принятии решения об отказе в переводе истцов на выбранные вакантные должности (инженера по пожарной безопасности и бухгалтера) учитывалось следующее.  Р. с 1998 г. работала оператором котельной, навыков командного состава по организации пожаротушения не имела, а Т. не владела навыками пользователя ПК и не знала программы «1С бухгалтерия», не имела навыков работы в контролирующих органах, т.е. не соответствовала требованиям, предъявляемым к должности бухгалтера.
С решением обкома профсоюза об отказе в даче согласия на увольнение Т. администрация предприятия не согласилась. Решение обкома профсоюза не обжаловалось. Кроме того, истцы привлекались к дисциплинарной ответственности. В профсоюзную организацию МУП «Пензтеплоснабжение» приказ о сокращении штата был направлен 7 июля 2005 г., от председателя профсоюзной организации был получен ответ, который руководство предприятия расценило как согласие. Все запрашиваемые документы председателю профсоюзной организации были направлены 14 июля 2005 г. Вакантных должностей оператора котельной на момент увольнения и в настоящее время не имеется.
Представитель ответчика  П. иск не признала, пояснила, что 18 июля 2005 г. в МУП «Пензтеплоснабжение» на должность оператора газовой котельной был принят З., так как нужно было принять мужчину, поскольку он может выполнять работу слесаря, ремонтировать оборудование котельной. Б. была принята на должность оператора газовой котельной временно на время болезни Н., только когда Н. уволилась, Б. была принята на эту должность постоянно. Должности оператора газовой котельной, занимаемые З. и Б., истцам предложены не были.
Представитель ответчика  А. иск не признал, пояснил, что при сокращении штата была ликвидирована котельная «Роддом № 1», соответственно, были сокращены четыре должности оператора этой котельной. Рабочие места в других котельных не сокращались. Работники принимались не просто операторами, а операторами конкретной котельной, поэтому при ликвидации котельной, увольнялись операторы этой котельной.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.  Из ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с  ч 1,  ч. 2 ст.  82 ТК РФ  при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками  по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.  В случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по  основаниям, предусмотренным п. 2,  п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учётом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно  ч. 1 ст. 373 ТК РФ  при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с  п. 2  ч. 1 ст. 81 ТК РФ  с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.  Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
В силу ч. 1 ст. 374 ТК РФ  увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, её структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судом установлено,  что 1 января 2005 г. Р. принята на работу в порядке перевода в МУП «Пензтеплоснабжение»  оператором газовой котельной.  Приказом от 01.08.2005 г. № 808 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 3, 4).
Т. 1 января 2005 г. принята на работу в порядке перевода в МУП «Пензтеплоснабжение»  оператором газовой котельной. Приказом от 01.08.2005 г. № 807 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ  в связи с сокращением штата (л.д. 19, 21).
Как усматривается из приказов об увольнении, основание увольнения истцов  - сокращение штатов предприятия.  Из приказа от 08.04.2005 г. № 458 видно, что в связи с изменением структуры управления, а также во исполнение «Плана по подготовке МУП «Пензтеплоснабжение» к отопительному сезону 2005-2006 гг.» в части закрытия подвальных котельных по ул. Володарского, д. 74 и ул. Бакунина, д. 27, консервацией котельной Роддома № 1 с подключением потребителей указанных котельных к централизованным источникам теплоснабжения,  постановлено с 1 августа 2005 г. вывести из штатного расписания МУП «Пензтеплоснабжение» четыре единицы оператора котельной в подразделении «котельная Роддом № 1» (л.д. 67).
Приказом от 30.05.2005 г. № 578 Р. и Т. уволены с 1 августа 2005 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцы от подписи приказа отказались, о чём 30 мая 2005 г. составлены акты, подписанные работниками предприятия (л.д. 69-71). Факт ознакомления с приказом от 30.05.2005 г. истцами не оспаривается.
29 июля 2005 г. истцам  предоставлен список вакансий по состоянию на 29 июля 2005 г.,  предлагаемый работникам при сокращении штата в соответствии с приказом от 30.05.2005 г. № 578.     На предприятии  имелись по две вакансии бухгалтера,  инженера-программиста, слесаря по ремонту оборудования 4-го разряда, по одной- инженера по пожарной безопасности,   электрослесаря по ремонту оборудования 4-го разряда,  слесаря по ремонту оборудования 5-го разряда, мастера по ремонту котельного оборудования, слесаря по обслуживанию и ремонту  мазутного хозяйства 5-го разряда, слесаря по ремонту КИПА 4-го разряда, обмуровщика 4-го разряда, каменщика 4-го разряда, печника 4-го разряда, машиниста экскаватора 5-го разряда (л.д. 53).
Однако из материалов дела видно, что в МУП «Пензтеплоснабжение» приказом от 18.07.2005 г. № 728   оператором газовой котельной принят З., 20 апреля 2005 г. на время болезни Н. на должность оператора газовой котельной принята Б., 5 июля 2005 г. переведена на постоянную работу в указанной должности. С указанными работниками были заключены трудовые договоры.
Указанные работники были приняты на работу на должности операторов котельной в период проведения мероприятий по сокращению штатов МУП «Пензтеплоснабжение», после издания приказа от 30.05.2005 г. об увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о том, что эти должности в период сокращения штатов были вакантными. Однако в нарушение ст. 180 ТК РФ должности оператора газовой котельной, на которые были приняты З., Б., П., не были предложены истцам.
То обстоятельство, что указанные должности предусматривали работу в других котельных МУП «Пензтеплоснабжение», как на то ссылаются представители ответчика, не является основанием к не включению этих должностей в число вакантных. Котельные являются структурными подразделениям МУП «Пензтеплоснабжение», а поскольку истцы - работники предприятия, следовательно, им при увольнении по сокращению штатов предприятия должны быть предложены все вакантные должности на предприятии, а не только в определенных структурных подразделениях.
Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что Б. принималась на место Н. временно, а после увольнения Н. была принята постоянно, поскольку это не исключает обязанности работодателя предложить эти должности высвобождаемым работникам. Доводы представителей ответчика, что З. приняли, так как нужны были операторы - мужчины, владеющие навыками слесаря, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Таким образом, в этой части процедура увольнения истцов была нарушена.
Истец Р. в обоснование незаконности увольнения ссылается также на то, что она является членом профсоюза, а её увольнение было произведено без учёта мотивированного мнения профсоюзной организации.
Из  протокола собрания первичной профсоюзной организации    видно,  что 12 апреля 2005 г.  создана первичная профсоюзная организация МУП «Пензтеплоснабжение», председателем профсоюзного комитета избрана Т. (л.д. 24).  
13 апреля 2005 г. Президиум Пензенского областного комитета профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий  постановил принять на профсоюзное обслуживание первичную профсоюзную организацию МУП «Пензтеплоснабжение» (л.д. 108).
В силу положений трудового законодательства по вопросу увольнения Р., как члена профсоюза, должно быть получено мотивированное мнение профсоюзной организации, а увольнение председателя профкома Т. должно быть произведено с согласия вышестоящего профсоюзного органа.
30 мая 2005 г. председателю первичной профсоюзной организации МУП «Пензтеплоснабжение» направлен проект приказа «О сокращении штата», т.е. профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении штатов (л.д. 65).
4 июня 2005 г. председателем первичной профсоюзной организации МУП «Пензтеплоснабжение» Т. было направлено мотивированное мнение по вопросу увольнения работников предприятия, являющихся членами профсоюза, которое было получено администрацией предприятия 7 июня 2005 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 46). Доказательств направления ответчиком повторного запроса мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения членов профсоюза суду не представлено.
В силу ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Р. была уволена 1 августа 2005 г., т.е. по истечении 1 месяца со дня получения работодателем мотивированного мнения профсоюзного органа (7 июня 2005 г.). Следовательно, в этой части работодателем не был соблюден порядок увольнения Р.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июня 2005 г. ответчиком направлено письмо председателю Пензенской областной организации общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий с просьбой о согласии на увольнение в связи с сокращением штата председателя первичной профсоюзной организация Т., оператора газовой котельной «Роддом № 1» (л.д. 25).
Постановлением президиума Пензенской областной организации общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий от 05.08.2005 г. было отказано в даче согласия на увольнение Т. по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 27). В суд с заявлением о признании данного отказа необоснованным ответчик не обращался. Таким образом, увольнение Т. без согласия вышестоящего профсоюзного органа произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истцов является незаконным.
Ссылка представителя ответчика о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности несостоятельна, поскольку данное обстоятельство при наличии нарушений работодателем процедуры увольнения истцов не является юридически значимым по делу.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер морального вреда, подлежащий выплате истцам, суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истцов, они потеряли работу, заработная плата являлась единственным источником средств к существованию истцов. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что ответчик должен выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере 500 руб. каждому.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы - по искам о восстановлении на работе. Следовательно, обязанность по уплате госпошлины в данном случае в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Одновременно суд считает, что для более правильного и быстрого рассмотрения дела исковые требования истцов об оплате времени вынужденного прогула целесообразно выделить в отдельное производство, поскольку для разрешения данного вопроса необходимо предоставление и исследование дополнительных документов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Р. на работе в МУП «Пензтеплоснабжение» оператором газовой котельной. Восстановить Т. на работу в МУП «Пензтеплоснабжение» оператором газовой котельной. Взыскать с МУП «Пензтеплоснабжение» в пользу Р. 500 руб. в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с МУП «Пензтеплоснабжение» в пользу Т. 500 руб. в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с МУП «Пензтеплоснабжение» 400 руб. - госпошлину в доход государства.
Требование Р. и Т. к МУП «Пензтеплоснабжение» об оплате времени вынужденного прогула - выделить в отдельное производство.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.