Иск к ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"

07 Октября 2011

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17146

Судья Смольянинов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 г. кассационную жалобу <...> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску <...> к ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.
объяснения <...> представителей ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" по доверенности Л., Б., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия

установила:

<...> обратился в суд с иском к ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", просил восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование иска он ссылался на то, что с 15.04.2009 г. работал у ответчика в должности юрисконсульта по совместительству.
28.10.2010 г. ответчик известил его о предстоящем прекращении трудовых отношений по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника работающего постоянно, с 10.11.2010 г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при увольнении работодатель не предложил изменить условия трудового договора о работе на полный рабочий день, несмотря на то обстоятельство, что он неоднократно изъявлял желание работать полный рабочий день. Просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалуют его в кассационном порядке, в кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2009 г. истец был принят на работу в ОАО "МПО по ВАИ" и назначен на должность юрисконсульта по совместительству на неопределенный срок, что подтверждено приказом о приеме на работу от 15.04.2009 г. При приеме на работу он не представил работодателю трудовую книжку.
Согласно представленной выписке из штатного расписания на 2009 г. и 2010 г. на предприятии ОАО "МПО по ВАИ" имелось 0,5 штатной единицы юрисконсульта.
20.10.2010 г. работодатель принял на должность юрисконсульта <...> а с 10.11.2010 г. оформил с ней трудовой договор как на основное место работы, а штатную единицу в штатном расписании указал как 1 полную ставку.
10.11.2010 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем издан приказ.
Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку истца уведомили в письменной форме за две недели до прекращения трудового договора, уведомление им получено на руки 28.10.2010 г., поэтому увольнение проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, приказ вынесен на законных основаниях и отмене не подлежит.
Само по себе желание истца продолжить работу у ответчика и то обстоятельство, что он ставил об этом своем желании в известность ответчика, не возлагает на работодателя обязанность заключить трудовой договор на постоянную работу с работником-совместителем. Так как воли работодателя на это не было, он вправе был оформить прекращение трудовых отношений с истцом.
Поскольку исковые требования о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку счел установленным, что увольнения истца является законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы в той части, что эта работа была для истца основной, так как другого места работы он не имел, в данном случае не может повлечь отмену решения суда, поскольку он не подтверждается материалами дела, в котором имеется заявление <...> и приказ ответчика о приеме истца на работу по совместительству.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае также не может быть основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия