Иск к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

07 Октября 2011

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19158

Судья Алексеева И.А.

25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <...>.
на решение Каширского городского суда Московской области
от 22 июня 2011 года
по делу по иску <...> к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Южные электрические сети" об обязании исполнения договорных обязательств по изменению трудового договора и перевода на другую работу, соответствующую полученному образованию,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,

установила:

<...> 29 марта 2010 года обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Южные электрические сети" об обязании исполнения договорных обязательств по изменению трудового договора и перевода на другую работу, соответствующую полученному образованию, ссылаясь на то, что он с 23 марта 1998 года был принят на работу в Каширские электрические сети - филиал ОАО "Мосэнерго" в качестве слесаря по ремонту автомашин службы механизации и транспорта.
Требования мотивированы тем, что он в 2001 году администрацией ОАО "Мосэнерго" был направлен для заочного обучения и получения второго высшего профессионального образования по специальности "Электроснабжение" в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет" (МГОУ).
В 2004 году по предложению руководства филиала, согласованному с ОАО "Мосэнерго" истец был переведен на заочное отделение юридического факультета этого же учебного заведения для обучения по специальности "Правоведение" (договор N 210 от 26.08.2004 года).
После получения диплома он обратился к ответчику по вопросу предоставления ему работы юрисконсульта, в чем ему было отказано.
В судебном заседании просил об удовлетворении требований.
Представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" исковые требования не признал.
Решением Каширского городского суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе <...> просит его отменить в части отказа в иске в обязании ответчика предоставить ему работу по месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, истец 23.03.1998 года был принят в Каширские электрические сети - филиал ОАО "Мосэнерго" на должность слесаря по ремонту автомашин службы механизации и транспорта, где продолжает работать по настоящее время (л.д. 7 - 9).
На основании приказа N 409-9 от 11.04.2005 года в связи с реорганизацией ОАО "Мосэнерго", трудовые отношения работника Каширских электрических сетей филиала ОАО "Мосэнерго" <...> с его согласия продолжены в Каширских электрических сетях - филиале ОАО "Московская областная электросетевая компания".
Приказом от 28.12.2007 года N 391-к <...> переведен в укрупненный филиал Южные электрические сети" с 01.01.2008 года /л.д. 10 - 12/.
На основании договоров об обучении работника N 160/17-0510, N 6217-409 от 22.02.2006 года, и договора без номера, заключенных между истцом и ответчиком истец проходил обучение в Московском государственном открытом университете по специальности юриспруденция (правоведение) (л.д. 19 - 20, 91, 92 т. 1).
В пункте 1.3. данного договора ОАО "МОЭСК" гарантировало истцу трудоустройство в своих структурных подразделениях по окончании учебы на срок не менее пяти лет.
Пунктом 1.6. договора предусматривалась обязанность истца проработать в структурных подразделениях ОАО "МОЭСК" не менее пяти лет.
Отменяя решение Каширского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года об отказе <...> в иске, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2010 года, которым указанное решение было оставлено без изменения, Президиум Московского областного суда в Постановлении N 176 от 11 мая 2011 года указал следующее.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования условий договора, как указал Президиум, однозначно следует, что возлагая на себя обязательство оплачивать учебу истца по юридической специальности, а по окончании учебного заведения гарантируя трудоустройство (а не сохранение трудовых отношений на прежних условиях) в структурных подразделениях акционерного общества на срок не менее пяти лет, ОАО "Мосэнерго" гарантировала трудоустройство истца в соответствии с полученным им образованием по юридической специальности.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон в судебном заседании и постановил решение, которым обязал ответчика трудоустроить <...> в структурных подразделениях общества на должность по юридической специальности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в обязании ответчика изменить трудовой договор и перевести истца юрисконсультом юридического отдела ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" с рабочим местом на Каширском участке указанного филиала в г. <...> не основаны на законе и материалах дела.
Как установлено в заседании судебной коллегии из пояснений представителя ответчика на Каширском участке отсутствуют органы управления, руководство участком осуществляет начальник участка. Юридическая служба равно как иные отделы и органы управления образованы и работают в соответствии со штатным расписанием по месту нахождения ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК". Выводы суда первой инстанции в части обязания ответчика трудоустроить <...> в структурных подразделениях общества на должность по юридической специальности основаны на буквальном толковании условий договора, заключенного между сторонами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия