Иск к ФГКЭУ "Наро-Фоминская КЭЧ района"

07 Октября 2011

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18842

Судья Зарипова Э.Р.

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Вострецовой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <...>
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года
по делу по иску <...> к ФГКЭУ "Наро-Фоминская КЭЧ района" о взыскании денежных сумм за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

установила:

<...> обратилась в суд с иском к ФГКЭУ "Наро-Фоминская КЭЧ района" и просила взыскать с ответчика за задержку выплаты средней заработной платы за второй месяц трудоустройства - 11 135,38 руб., за третий месяц трудоустройства - 1 076,25 руб. и проценты за задержку выплаты этих сумм, компенсацию морального вреда в размере 12 211, 65 рублей.
Требования мотивировала тем, что была уволена 24 февраля 2011 г. из ФГКЭУ "Наро-Фоминская КЭЧ района" по сокращению штатов. При указанном основании увольнения за работником сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение 3 месяцев со дня увольнения. За первый месяц трудоустройства истцу выплачено выходное пособие вместе с окончательным расчетом после обращения в судебные органы. За второй и третий месяцы выплачен средний заработок с нарушением срока, 30 мая 2011 г.
<...> в судебном заседании поддержала свой расчет задолженности.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, с расчетом истца был не согласен, представив расчет, сумму компенсации морального вреда считал необоснованно завышенной.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе <...> просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из материалов дела следует, что решением суда от 06.04.2011 г. требования <...> удовлетворены, с ФГКЭУ Наро-Фоминская КЭЧ района взысканы выходное пособие в размере 2261 руб., компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 23.85 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 35.87 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 300 рублей.
Из указанного решения усматривается, что <...> уволена из ФГКЭУ Наро-Фоминская КЭЧ района в связи с сокращением штатов. При увольнении (02.03.2011 г.) ей не выплачены 2 261 руб. Кроме того, на дату принятия решения судом - 06.04.2011 г. в пользу <...> взысканы проценты за задержку выплаты денежных сумм. Решение суда от 06.04.2011 г., вступило в законную силу 19.04.2011 г.
В судебном заседании истец пояснил, что ответчик должен был выплатить компенсацию за второй месяц в размере 9 063,12 руб. - 25 апреля 2011 г., а также сумму, взысканную по решению суда от 06.04.2011 г. (2 261 руб.). Однако, выплат не последовало. Следовательно, на 25 апреля 2011 г., кроме иных сумм, взысканных решением суда от 06.04.2011 г., за ответчиком образовалась задолженность в размере - 11 324.12 руб., которая выплачена 30 мая 2011 г. Также с нарушением сроков, выплачено пособие за третий месяц в размере 7 827,24 руб. - 30 мая 2011 г., вместо 25 мая 2011 г.
<...> просила взыскать проценты на дату фактических выплат, т.е. с 25 апреля 2011 г. по 30 мая 2011 г.
Разрешая спор, суд с учетом того, что ответчиком количество дней просрочки и размер необходимых выплат не оспаривался, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за задержку выплат подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Разрешая спор в части определении размера задолженности по заработной плате, суд проверил представленный истицей расчет и признал его ошибочным. В данном случае, как правильно указал суд, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составит 119 рублей 11 копеек (ст. 236 ТК РФ).
Судебная коллегия находит приведенный судом расчет правильным.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Определяя период просрочки с 26 апреля 2011 года, суд первой инстанции исходил из доводов истицы о том, что выплата причитающихся ей денежных средств должна была быть произведена 25 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия