В иске ООО «Мадок» к работникам ООО «Мадок» о признании забастовки работников ООО «Мадок» незаконной отказать.

03 Августа 2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 июня 2007 г.                                                                    Новгородская область

Новгородский областной суд, рассмотрев  гражданское дело по иску ООО «Мадок» к работникам ООО «Мадок» в лице их представителя, первичной профсоюзной организации ООО «Мадок», о признании забастовки работников ООО «Мадок» незаконной, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Маловишерский деревообрабатывающий комбинат» (далее — ООО «Мадок») обратилось в суд с иском к работникам ООО «Мадок» в лице их представителя, первичной профсоюзной организации, о признании бессрочной забастовки незаконной, указав, что в ООО «Мадок» была введена процедура рассмотрения коллективного трудового спора. Ответчик уведомил истца о проведении бессрочной забастовки с 4 июня 2007 г., однако не располагает документами, подтверждающими сбор необходимого количества подписей работников в поддержку проведения забастовки, и уклоняется от примирительных процедур рассмотрения коллективного трудового спора.
Представители истца по доверенности З., К., К. в судебном заседании иск поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Б., С., К. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что представительный орган работников выполнил все установленные законом требования к срокам и процедуре урегулирования коллективного трудового спора, предшествующей забастовке.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ч. 2 ст. 409 ТК работники или их представители вправе приступить к организации забастовки в том случае, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ТК порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. При этом в силу ч. 2 той же статьи лишь рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.
 Как видно из материалов дела, 20 сентября 2005 г. между работниками и администрацией ООО «Мадок» было подписано соглашение, по условиям которого предусмотрено поэтапное увеличение окладов работников, начиная с сентября 2005 г.
Коллективный договор, заключенный на 2006 г., предусматривал индексацию должностных окладов работников организации один раз в полгода путем увеличения на 1% официальной инфляции. В 2007 г. новый коллективный договор заключен не был, а срок действия предыдущего договора не продлен.
6 марта 2007 г. состоялось общее собрание первичной профсоюзной организации ООО «Мадок» (из 122 членов профсоюза присутствовали 88 членов). Было принято постановление направить генеральному директору ООО «Мадок» требования о выполнении подписанного 20 сентября 2005 г. соглашения о повышении заработной платы работникам; о выполнении п. 2.2 приложения к коллективному договору об индексации заработной платы; о проведении коллективных переговоров по заключению нового положения об оплате и премировании работников ООО «Мадок»; о продлении срока действия коллективного договора ООО «Мадок», заключенного на 2006 г., на два года с соответствующими изменениями и дополнениями по соглашению сторон. Этим же постановлением представителем работников в ходе проведения коллективного трудового спора назначен профсоюзный комитет ООО «Мадок».
14 марта 2007 г. администрацией предприятия получены вышеуказанные требования с предложением начать переговоры.
В силу ч. 1 ст. 400 ТК работодатель обязан принять к рассмотрению направленные ему требования работников и сообщить о принятом решении в представительный орган работников организации в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня получения указанных требований.
Выдвинутые работниками требования в добровольном порядке работодателем удовлетворены не были, и сообщение о принятом решении в представительный орган работников в установленный срок не направлено.
Таким образом, моментом начала коллективного трудового спора является 19 марта 2007 г.
Приказом генерального директора ООО «Мадок» от 19.03.2007 сформирована примирительная комиссия по рассмотрению требований работников с включением в ее состав представителей трудового коллектива и представителей администрации предприятия. Начало работы комиссии определено  28 марта 2007 г.
Согласно ч. 6 ст. 402 ТК коллективный трудовой спор должен быть рассмотрен примирительной комиссией в срок до пяти рабочих дней со дня издания соответствующих актов о ее создании. Указанный срок может быть продлен при взаимном согласии сторон. Решение о продлении срока оформляется протоколом.
Таким образом, работодатель, назначив начало работы примирительной комиссии на 28 марта 2007 г., изначально нарушил установленный законом срок для рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией.
30 марта 2007 г. коллективный спор между работодателем и работниками по вопросу заключения коллективного договора по инициативе представительного органа работников был зарегистрирован Комитетом труда и социальной защиты населения Новгородской области.
В период с 28 марта по 6 апреля 2007 г. работала примирительная комиссия, но соглашения об урегулировании трудового спора достигнуто не было, 6 апреля 2007 г. между сторонами подписан протокол разногласий.
Следовательно, 6 апреля 2007 г. работа примирительной комиссии была завершена. Согласно ч. 1 ст. 403 ТК после составления примирительной комиссией протокола разногласий стороны коллективного трудового спора могут в течение трех рабочих дней пригласить посредника. Если в течение трех рабочих дней стороны коллективного трудового спора не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника, то они приступают к переговорам о создании трудового арбитража.
Сторонами коллективного спора в установленный законом срок посредник приглашен не был.
В соответствии с ч. 6 ст. 410 ТК после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
13 апреля 2007 г. с 8 до 9 часов проведена предупредительная забастовка, извещение о которой работодателем получено 9 апреля 2007 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока.
Поскольку предложений о выборе дальнейшей формы урегулирования коллективного трудового спора от работодателя не поступило, 24 апреля 2007 г. профкомом предложено  пригласить для рассмотрения коллективного трудового спора посредника. 27 апреля 2007 г. работодателем в качестве посредника предложено ООО «Новгородтрудконсультант» без указания на конкретное лицо. На предложение профкома о совместном обращении в Комитет труда и социальной защиты населения Новгородской области за кандидатурой посредника, полученное работодателем 4 мая 2007 г., ответа не поступило. Таким образом,  кандидатуру посредника стороны  не  согласовали.  
15 мая 2007 г. Комитетом труда и социальной защиты населения Новгородской области (Комитет) сторонам коллективного трудового спора направлено предложение приступить к рассмотрению спора с участием трудового арбитража, рекомендовав в качестве кандидатуры трудового арбитра государственного инспектора труда К. и предложив завершить работу трудового арбитража 21 мая 2007 г.
Работодатель в лице генерального директора ООО «Мадок» в ответ на указанное предложение направил в Комитет и в профком заявление с просьбой перенести переговоры по созданию трудового арбитража с участием К. на 29 мая 2007 г., сославшись на служебную поездку в Австрию с 17 по 28 мая 2007 г.
Согласно ч. 2 ст. 404 ТК трудовой арбитраж создается сторонами коллективного трудового спора и соответствующим государственным органом по урегулированию коллективных трудовых споров в срок не позднее трех рабочих дней со дня окончания рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией или посредником.
Таким образом, работодатель в нарушение вышеприведенного требования закона выразил намерение создать трудовой арбитраж по истечении более полутора месяцев со дня окончания рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией.
В связи с указанными нарушениями со стороны работодателя представительный орган работников ООО «Мадок» отказался заключить соглашение об обязательном выполнении решений трудового арбитража, не подписав протоколы заседания комиссии по его созданию от 28.05.2007 и 31.05.2007.
В соответствии с ч. 1 ст. 404 ТК трудовой арбитраж представляет собой временно действующий орган по рассмотрению коллективного трудового спора, который создается в случае, если стороны этого спора заключили соглашение в письменной форме об обязательном выполнении его решений.
Таким образом, предоставив сторонам коллективного трудового спора право принимать добровольное решение о создании трудового арбитража и об обязательности его решения, закон дал возможность каждой стороне не согласиться с обязательностью этого решения и таким образом отказаться от использования указанной процедуры разрешения коллективного трудового спора.
Как следует из п. 2.2 Устава ООО «Мадок» и объяснений представителей истца, деятельность данной организации направлена на заготовку, вывозку, разделку древесины, деревообработку, производство изделий из дерева, торговлю лесоматериалами и связанную с этим деятельность по обеспечению технологического процесса.
 Таким образом, деятельность ООО «Мадок» не связана с обеспечением жизнедеятельности населения, безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества.
Поскольку ООО «Мадок» не относится к организациям, в которых законом запрещено или ограничено проведение забастовок, то рассмотрение данного коллективного трудового спора в трудовом арбитраже не является обязательным этапом примирительной процедуры.
С учетом изложенного доводы представителей истца об уклонении представительного органа работников от рассмотрения коллективного трудового спора в трудовом арбитраже являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 409 ТК, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора работники или их представители вправе приступить к организации забастовки.
Согласно ч. 3 п. 5.7 Устава профессионального союза работников лесных отраслей РФ заседания выборных органов Профсоюза считаются правомочными при участии в них более половины членов выборного органа.
В силу ч. 5 ст. 410 ТК при невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение об объявлении забастовки, собрав подписи более половины работников в поддержку проведения забастовки.
В связи с невозможностью проведения общего собрания работников, на правомочном заседании профкома первичной профсоюзной организации ООО «Мадок» от 14.05.2007 (присутствовали восемь из девяти членов) принято решение о проведении бессрочной забастовки, начало которой назначено на 4 июня 2007 г. с 01 часа 00 минут (ночная смена).
Данное решение было утверждено путем сбора подписей 95 работников организации.
Из справки ООО «Мадок» следует, что общая численность работников в организации составляет 149 человек.
Таким образом, в поддержку решения об объявлении забастовки было собрано более половины подписей работников.
Из показаний свидетелей И., К., М., а также объяснений представителя ответчика Б. следует, что они сами ставили подписи в поддержку решения о проведении забастовки, а также занимались сбором подписей у других работников ООО «Мадок» в поддержку указанного решения. Все работники, поставившие свои подписи в списке, добровольно поддержали решение о проведении забастовки, которая началась в назначенное время.
Согласно кассовым книгам за апрель и май 2007 г., обозревавшимся в судебном заседании, визуально подписи работников в ведомостях получения заработной платы совпадают с подписями этих же работников в списке в поддержку решения об объявлении забастовки.
С учетом изложенного,  оснований сомневаться в подлинности подписей указанных работников  у суда не имеется.
Доводы представителей истца о незаконности вышеупомянутого списка по мотивам неясности даты сбора подписей являются несостоятельными, поскольку во вводной части списка дата сбора подписей указана — 14 мая 2007 г., а некоторые работники дополнительно указывали напротив своей фамилии дату. Имеющиеся в списке даты свидетельствуют о том, что сбор подписей происходил в период с 14 по 16 мая 2007 г., т.е. задолго до начала забастовки. Действующее законодательство не устанавливает конкретного срока, в течение которого представительный орган работников вправе собирать подписи для утверждения своего решения. Важно лишь, чтобы такое решение было утверждено до начала забастовки.
Согласно ч. 8 ст. 410 ТК о начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней.
 Постановление профкома и уведомление о начале предстоящей забастовки были направлены работодателю и получены им 24 мая 2007 г., т.е. с соблюдением установленных законом сроков предупреждения. В перечисленных документах указан перечень разногласий сторон коллективного трудового спора, дата и время начала бессрочной забастовки, предполагаемое количество участников — 95 работников, орган, возглавляющий забастовку, — профсоюзный комитет ООО «Мадок», а также предложение согласовать минимум необходимых работ в период проведения забастовки с приложением его перечня.
Несмотря на то, что деятельность ООО «Мадок» не связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества, в период забастовки, начавшейся 4 июня 2007 г. в назначенное время, работниками был обеспечен минимум работ, препятствующих полной остановке технологического процесса, что не оспаривалось представителями истца.
На момент рассмотрения дела профком приостановил забастовку, начиная с 8 июня 2007 г., на неопределенное время по соглашению с работодателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 413 ТК забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ТК.
Давая оценку собранным доказательствам в совокупности, суд считает, что представительным органом работников были соблюдены требования действующего трудового законодательства, касающиеся проведения примирительной процедуры до объявления забастовки, срока предупреждения работодателя о начале предстоящей забастовки, правомочности решения о забастовке и другие требования ТК.
При таких обстоятельствах, оснований для признания забастовки незаконной не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194—198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Мадок» к работникам ООО «Мадок» о признании забастовки работников ООО «Мадок» незаконной отказать.