Взыскать с Муниципального учреждения культуры в пользу А. компенсацию

03 Августа 2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 октября 2005 г.                                                                                  г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Муниципальному учреждению культуры «Смоленский камерный театр» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Смоленский камерный театр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных и компенсации морального вреда в размере 4500 руб., ссылаясь на незаконность приказа от 08.09.2005 № 28-к об увольнении за прогулы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК. Кроме того, просил взыскать возместить моральный вред в сумме 5500 руб., причиненный художественным руководителем театра П. распространением на сборе труппы 6 сентября 2005 г. несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, о том, что он не имеет актерского образования, спровоцировал и устроил пьяную драку, находясь на гастролях в Московской области. Указанные сведения в значительной степени снизили его профессиональный авторитет, оказали негативное влияние, причинив нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец от иска в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных отказался по мотивам добровольного удовлетворения его требований.
Определением суда принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик исковые требования о взыскании возмещении морального вреда не признал. В возражениях указал, что прогул без уважительных причин имел место, однако при вынесении дисциплинарного взыскания не было учтено в полной мере тяжесть совершенного проступка. Сведения, распространенные художественным руководителем на сборе труппы, имели место в действительности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
По делу установлено, что с 1 декабря 2001 г. А. работал заместителем директора по зрителю Смоленского камерного театра. 27 апреля 2002 г. переведен на должность артиста.
По приказу директора  театра от 08.09.2005 № 28-к уволен за прогулы с 24 августа по 6 сентября 2005 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК. Приказом от 23.09.2005 № 136 художественного руководителя театра А. восстановлен в должности артиста 12-го разряда.
Установленные обстоятельства не оспаривались сторонами и полностью нашли свое подтверждение в материалах дела.
Из объяснений представителя ответчика, приказа № 138 видно, что увольнение А. за прогулы признано незаконным, так как при применении дисциплинарного наказания администрацией не была учтена тяжесть совершенного проступка. Приказ об увольнении отменен, истец восстановлен в прежней должности.
Поскольку действия руководства признаны неправомерными по правилам ст. 237 ТК моральный вред возмещается в денежной форме независимо от выплаты заработка за время вынужденного прогула и отпускных.
Соглашение о размере компенсации сторонами не достигнуто, поэтому его размер в сумме 2 тыс. руб. определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, времени освобождения от работы, имущественного положения сторон, принципов разумности и справедливости.
Согласно ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делу не установлено факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности в отношении А.
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2005 г. на сборе труппы театра художественный руководитель П. в своем выступлении перед артистами указал на отсутствие у А. актерского образования, сообщил присутствующим, что находясь на гастролях в г. Черноголовка Московской области, А. спровоцировал пьяную драку.
Факт распространения указанных сведений не оспаривался.
По объяснениям А., представителя ответчика П., показаниям свидетелей К., П., Т.   летом 2004 г., будучи в командировке на гастролях в г. Черноголовка Московской области, в помещении Дома культуры А. и К. после спектакля за ужином со спиртными напитками после взаимных претензий в присутствии членов труппы устроили выяснение отношений с последующим применением физического насилия друг к другу. В известность о происшедшем руководителя театра поставила исполнительный директор.
Из объяснений А. и К. следует, что каждый из них был инициатором скандала.
При поступлении на работу в театр А. представил диплом ЖВ № 806909 об окончании Ленинградского ордена Дружбы народов государственного института культуры им. Н. К. Крупской по специальности «культурно-просветительская работа». Решением Государственной экзаменационной комиссии от 17.06.1984 истцу присвоена специальность «культпросветработник», руководитель самодеятельного театрального коллектива». В личной карточке по кадрам сведений о наличии актерского образования А. не сообщалось. Диплома об окончании Свердловского театрального училища не имеется. Доводы о том, что во вкладыше к диплому имеется запись о прохождении дисциплины «актерское мастерство» не свидетельствует о специальном актерском образовании.
Следовательно, сообщенные артистам труппы сведения о поведении А. на гастролях и отсутствие у него актерского образования соответствовали действительности.
Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Сведения по смыслу ст. 152 ГК — это факты, которые можно проверить.
Информация, изложенная художественным руководителем театра П. о том, что А. не устраивает его, как артист, сторонами не оспаривалась.
Между тем в указанных сведениях отсутствуют факты, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, моральных принципов, совершения нечестного поступка или другие сведения, унижающие характеристику его умственных, физических или иных личностных качеств. Заявление художественного руководителя П. изложено в виде профессиональной оценки участника труппы артистов.
Оценочные суждение, мнение, убеждение П. являются субъективными и не могут быть проверены, поэтому требование истца о подтверждении их истинности нарушает гарантированную ст. 29 Конституции РФ свободу выражения собственного суждения.
Субъективное мнение П. выражено в корректной ферме.
Ссылка истца о намеренности руководителя умышленно опорочить его личность не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку являются личным суждением и выводом истца.
Каких-либо фактов в обоснование своих выводов истец не привел. Таким образом,  названные истцом  оценочные суждение, мнение, убеждение П. не могут быть проверены и опровергнуты по решению суда, как не соответствующие действительности, поскольку не содержат информации. Другие сведения, изложенные в выступлении на сборе труппы, имели место в действительности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения этой части иска не имеется.
С ответчика по правилам ст. 103 ГПК взыскиваются судебные расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. 197—199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Смоленский камерный театр»: в пользу А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 2 тыс. руб., госпошлину в доход федерального бюджета 2 тыс. руб.
В остальной части иска отказать.