Адвокатская практика

О подписке о неразглашении данных предварительного расследования

Очень многим адвокатам приходится сталкиваться с ситуацией, когда следователь предлагает по уголовному делу дать подписку о неразглашении данных предварительного расследования. И мы это делаем, как правило, «не глядя», расписавшись в соответствующем документе (он раньше был предусмотрен в бланках к УПК РФ).

Однако, знакомый адвокат по одному резонансному делу поступил иначе. На предложение следователя дать указанную подписку, он попросил это действие оформить процессуальным решением, т.е. составить постановление с указанием мотивов его принятия, с обозначением сведений, которые нельзя будет распространять, и перечислением последствий на состязательность (адвокат будет ограничен в определенных действиях и не сможет полноценно осуществлять защиту).

Следователь задумался и в таком состоянии находится уже четвертый месяц, дать подписку этому адвокату не предлагает.

Красноярские адвокаты попали под действие федерального закона N 94-ФЗ

Президент адвокатской палаты Красноярского края Сергей Мальтов обратился в Федеральную палату адвокатов РФ с заявлением.

В нём главный защитник края сообщает о последствиях вступления в силу ФЗ-94 в отношении адвокатов. В частности говорится о том, что некоторые адвокаты не могут получить деньги за выполненную работу. А именно те, которые привлекались судами, милицией и прокуратурой к защите граждан по уголовным делам. ФЗ-94 обязывает госорганы при распределении средств на оплату тех или иных услуг проводить конкурсы. Если раньше прокурор, следователь, судья просто вызывали из юридической консультации специалиста, то теперь необходимо провести торги в форме конкурса с последующим заключением государственного контракта.

Как сообщила ИА «Пресс-Лайн.ru» председатель президиума некоммерческого партнерства красноярской краевой коллегии адвокатов Наталья Буцева, требования федерального закона N 94-ФЗ на практике не применимы. «Я думаю, что в скором времени ситуация вернётся на круги своя», — отметил красноярский правозащитник.

Из иностранной юридической прессы. Проблемы с оплатой работы защитников Аллена Стэнфорда

10 августа 2009 года Brenda Sapino Jeffreys в Texas Lawyer пишет о возникших в деле Стэнфорда проблемах в оплате услуг адвокатов.

Защитник DeGuerin больше не хочет представить интересы Аллена Стэнфорда, потому что у него нет гарантии, что у того будут деньги для оплаты будущей работы. Но новая юридическая команда Стэнфорда также не подала документы для участия в его уголовном деле, потому что они также хотят убедиться, что им заплатят.

Стэнфорд был в заключении с июня после того, как он не признал себя виновным в мошенничестве и обвинениях в заговоре по обману инвесторов, которые купили депозитные сертификаты приблизительно на 7 миллиардов долларов, проданных через Stanford International Bank Ltd.

4 августа Стэнфорд подал ходатайство в Окружной суд Южного округа Техаса с просьбой разрешить Пэттону Боггсу и Хьюстонской фирме Sydow & McDonald консультировать его с ограниченной целью "решения о предоставлении Стэнфорду доступа к суммам денег, чтобы заплатить за его судебные издержки и расходы."

Стэнфорд утверждает, что фирмы согласились представить его интересы, если они получают "гарантии Суда" об оплате. Стэнфорд утверждает, что он сохранил возможность получить постановление суда, разрешающее его юристам получить оплату "используя его любые фонды, включая, без ограничения, доходы страхового полиса … , которые не будут заморожены."

"Мы используем это для первого шага судебных гарантий, что защитникам будут платить за работу» говорит Роберт Ласкин, партнер в Patton Boggs в Вашингтоне, округ Колумбия, который возглавляет новую команду защиты Стэнфорда. "Очевидно мы хотели бы, чтобы наша работа была оплачена, так как все мы едим и кормим наши семьи," говорит Ласкин.

31 июля DeGuerin, партнер в DeGuerin & Dickson в Хьюстоне, подал ходатайство с просьбой освободить его от участия в деле, так как он "не желает действовать без гарантии того, что его работа будет оплачена». DeGuerin утверждает в ходатайстве, что Стэнфорд "отказался" уполномочить его "искать гарантии будущих судебных издержек и расходов."